Muchos años después, pensaba en los días en los que se despertaba en la casa de su abuela. Solía desperezarse escuchando el trajín de la cocina. En aquella habitación, la vida transcurría con banda sonora de radionovela y olor a patatas, morcilla, cangrejos, lentejas o sopas de ajo…

El calor llegaba de la cocina. De una cocina antigua, de leña, en la que el crepitar de la madera luchaba a diario con el borboteo de las ollas. Ella, a veces, se quedaba mirando las llamas, sin más. Otros días, rallaba el pan duro con un molinillo de hierro que se anclaba a la mesa de mármol con un gato. Le encantaba girar aquella manivela roja y ver crecer la montaña que el pan rallado iba formando en el plato.

Seguía desnuda, mojada, con el pelo revuelto. El viento había cubierto su piel de hojas marrones y amarillas. Hoy no habría partida de dominó, ni pan de cuadros.

Silbó… No tarareaba una canción. Su silbido era, más bien, un anuncio de su presencia, una llamada de atención.

Al fruncir la boca para silbar, recordó el sonido de un beso que prometía ser siempre suave y que, sin embargo, al cabo de un poco se volvió picante hasta que, como los chicles, de tanto moderlos, terminó perdiendo el sabor. Junto a aquel beso, en la fotografía, había una falda escocesa amarilla, muchas ilusiones intactas, un vagón de tren que olía a tabaco, un par de ciudades con sus ranas de piedra y años de sueños, risas y noches sin fin.

Para todos llega un momento en el que las caras de siempre pasan a ser las de de vez en cuando, en el que el tiempo de los juegos se transforma en horario laboral, en el que las excesivas horas dedicadas a confianzas y confidencias se convierten en insuficientes minutos de descanso y soledad.

Normalmente, es en esta época también cuando uno se enamora, monta su vida, ajusta su rutina: la foto se parte en pedazos. A Clara le había pasado, pero guardó los fragmentos por si algún día podía volver a juntarlos. Algunos encajaron -la historia siguió justo donde la habían dejado-, los demás se desdibujaron.

Estaba anocheciendo ya. No sabía cuánto tiempo llevaba allí, desnuda, bajo la lluvia. Sus pies se habían hundido en el barro al mismo tiempo que su mente volaba entre recuerdos. Sentía la tierra fría en todo su cuerpo… Incluso notaba su sabor en la boca, como si su cuerpo se estuviese alimentando de los nutrientes del suelo, como si su alma bebiese la humedad de la escena.

- ¡Clara!, escuchó.

Solo aquella voz grave y profunda podía hacerla salir de su estado de letargo. Levantó la cabeza y vio el cielo cubierto de nubes naranjas… Se sacudió el pasado. Había vaciado su mochila y era el momento de echar a andar… Dio un primer paso y caminó hacia la voz, despierta y serena, en calma.

Los duendes de estadísticas de WordPress.com han analizado el desempeño de este blog en 2010 y te presentan un resumen de alto nivel de la salud de tu blog:

El Blog-Health-o-Meter™ indica: Wow.

Números crujientes

Un Boeing 747-400 transporta hasta 416 pasajeros. Este blog fue visto cerca de 4,100 veces en 2010. Eso son alrededor de 10 Boeings 747-400.

En 2010, se publicaron 38 entradas nuevas, ¡nada mal para el primer año! Y se subieron 27 imágenes, ocupando un total de 4mb. Eso son alrededor de 2 imágenes por mes.

El día de mayor tráfico fue el 25 de mayo con 167 vosotas. La entrada más popular de ese día fue Onde estará…?.

¿De dónde vienen?

Los sitios de referencia más populares en 2010 fueron facebook.com, acuariorosa.com, lalluviamarilla.wordpress.com, twitter.com y networkedblogs.com.

Algunos visitantes buscan vuestro blog, sobre todo por palabra de plumilla, julian rodriguez pardo, los barbudos de la sierra, plumillasypalabras y plumillas y palabras.

Lugares de interés en 2010

Estas son las entradas y páginas con más visitas en 2010.

Onde estará…? mayo, 2010
6 comentarios

De derechos solapados y nuevas tecnologías noviembre, 2010
22 comentarios y 2 “Me gusta” en WordPress.com,

¿Quiénes somos? mayo, 2010
9 comentarios

Pues yo no voy septiembre, 2010
11 comentarios

Entrevista a Carlos Garrido, presidente da Comissom Lingüística da AGAL octubre, 2010
18 comentarios y 1 “Me gusta” en WordPress.com,

La foto es de @aguete en tumblr.

Julián Rodríguez es Subdirector del Departamento de Información y Comunicación y Coordinador de Relaciones Internacionales de la Facultad de Biblioteconomía y Documentación de la Universidad de Extremadura.

- El debate derecho al honor versus libertad de expresión o de información no es nuevo. ¿Cuándo limita el primero al segundo?

Tenemos que tener en cuenta, por un lado, lo que es el concepto subjetivo del honor, que tiene que ver con la propia estima y con cuándo y cómo tú mismo consideras que se puede haber vulnerado. Pero por otra parte, también tenemos que pensar que existe un concepto objetivo del honor, que tiene que ver con la estima ajena, con la fama o “imagen” pública de una persona. El derecho al honor tiene esta doble vertiente, referida tanto a la raíz propia de la dignidad como a la manera de proyectarla hacia el espacio público. Y ambas limitan a la libertad de expresión o de información.

- ¿Y en Internet? ¿Los límites que se marcan a la libertad de expresión en la red son los mismos?

Sí, lo único que cambia es que, exponencialmente, el número de infracciones puede ser mayor, ya que hay menos filtros que en los medios de comunicación tradicionales (prensa escrita, radio, televisión…). En la prensa escrita, por ejemplo, hay un redactor jefe o un editor, que podría detectar a tiempo una intromisión en los derechos de una tercera persona y rectificar a tiempo. Sin embargo, en los blogs o webs no existe esa figura.

Por otra parte, existe otra diferencia: cualquier página web, aunque sea de carácter personal, como una bitácora, tiene una trascendencia pública, ya que puede ser leída por mucha gente. Esto es importante para la persona que vea ultrajado su honor, puesto que en el ámbito privado no hay delito, es la comunicación a terceros la que da esta característica. En una conversación privada, el ofendido puede que ni sea consciente de lo que se ha dicho de él. Si esas mismas palabras, sin embargo, se reproducen en un medio público, estarán afectando no solo a su propio sentido de la dignidad, sino también a la imagen que los otros tienen de él.

- La ley que regula el derecho al honor, a la intimidad personal y a la propia imagen es de 1982. Hace 28 años no existían blogs, foros, redes sociales… ¿Sería necesaria una nueva legislación o sigue vigente porque el texto aguanta bien el tirón?

Ambas cosas. El texto de la ley, cuando se habla de los dispositivos que se utilicen para dar a conocer una presunta intromisión en el honor de una persona, no cita medios concretos. Por lo tanto, cubre también la comunicación a través de Internet. Nadie está desprotegido porque se habla, en general, de soportes o medios técnicos, tampoco se cita la prensa escrita, la radio o la televisión.

Aunque esto no significa que la ley no necesite una revisión para incluir, por ejemplo, las líneas que ha ido marcando la jurisprudencia sobre la intimidad de las personas públicas en momentos de su vida privada. Esto es necesario y supondría el fin de muchas de las cosas que hoy se están publicando.

- ¿No se utiliza a veces el honor como herramienta para evitar la crítica? La amenaza de iniciar acciones penales puede llevar a un blogger a retirar un artículo, a borrar una opinión…

Sí, esto ocurre. Incluso se puede llegar a presentar una demanda, pero otra cosa es que luego se le dé la razón al demandante.

El Tribunal Constitucional ha dejado claros algunos límites sobre lo que se puede o no se puede hacer y decir. La Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, de Protección Civil del Derecho al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia Imagen dice que los límites de estos derechos tienen que ver con los usos sociales y con la conducta del que se siente ofendido. Por ejemplo, si yo digo de mí mismo que soy un chorizo, no le podré recriminar luego a nadie que me coloque ese adjetivo. Mi conducta asienta de algún modo cómo será juzgado mi caso en los tribunales, en caso de que llegue a haber una denuncia.

Por otra parte, es cierto que los personajes públicos tienen su honor más reducido que las personas anónimas, ya que por el ejercicio de sus funciones están sometidos a una mayor crítica. Hablamos, por ejemplo, de políticos.

Otro de los límites es el insulto. Pero aquí también entramos en cuestiones de interpretación. Mejor dicho, de intención o intencionalidad. Hace poco, por ejemplo, Pepe Blanco dijo que a Rajoy se le ve más el plumero que al PP. Para muchos resultó muy evidente que la intención de esa frase era hacer una determinada insinuación. Y esa intención es la que marca, en este caso, la diferencia entre la existencia o no de una injuria.

También hay que tener en cuenta si se trata de información (basada en hechos) o de opiniones. Los hechos se pueden demostrar y, si resultan ciertos, nunca habrá delito ni intromisión en el honor ajeno. Las opiniones son arenas más movedizas y no son tan libres como podría parecer. Yo puedo decir “menganito es tonto” y puedo decirlo sin ánimo de insultar, simplemente mostrando mi interpretación subjetiva de la inteligencia de una persona. O puedo decir que alguien es un hijo de puta… Esa persona puede decirme en un juicio que demuestre que su madre ejercía la prostitución o afirmar que ha sentido que se le ha ofendido y menoscabado su honor. En este caso, tendríamos que analizar si se ha dicho o no con intención de injuriar…En cualquier caso, las opiniones no pueden ser gratuitas, deberían tener al menos cierto fundamento y cumplir siempre la exigencia de honestidad.

- ¿El concepto de honor varía en el tiempo, igual que las costumbres? En el siglo XV llamar a alguien cursi u obsoleto podría llevar a dos personas a retarse en duelo. Hoy no parece que esos calificativos u otros como prepotente o estirado sean ni una calumnia (no se le imputa ningún delito) ni tampoco una injuria que se pueda considerar grave (que son las únicas constitutivas de delito).

Exacto, falta el ánimo de injuriar. Aunque es difícil de calibrar…
Hoy, el duelo a muerte del que me hablabas son los tribunales, y, como no hay riesgo para la salud o la integridad física, se recurre a ellos más que antes.

El juez tiene que medir la intención y en qué medida esa palabra puede ser un insulto o no.

- ¿Es delito opinar de una marca/producto con comentarios del tipo: “tiene un precio abusivo”, “hacen un marketing que roza el engaño”… ¿Y si se hace en repetidas ocasiones o con determinada frecuencia?

Para que fuese delito, la primera circunstancia que debería darse es que la frase sea dicha en un contexto de comunicación pública.

Luego tendríamos que plantearnos si el concepto de honor se puede aplicar a las personas jurídicas, como es el caso de una empresa. Hay sentencias que dicen que, en estos casos, no podemos hablar de honor, pero sí de buen nombre. Por lo tanto, el buen nombre de una empresa sí es protegible, bajo los mismos criterios de los que estamos hablando.

Otra cuestión a tener en cuenta es si esas frases se dicen porque sí y con intención de hacer daño o como una opinión argumentada. La argumentación hace que tu opinión esté asentada sobre un razonamiento lógico y, por lo tanto, podríamos considerar que le da cierta cobertura.

- ¿Cuál es el límite a la hora de opinar o criticar una marca comercial? ¿Se considera delito si se opina que “la marca X es un fraude”? De ser así, ¿cuáles serían las consecuencias para el autor de esos comentarios?

A las opiniones se les pide que sean honestas y, por lo tanto, tú puedes dar tu opinión, de manera honesta y argumentada, en un contexto de libre opinión. Otra cosa es que emplees una palabra, como fraude, que implica que estás imputando a alguien (en este caso a una empresa) un delito. La lógica que uno emplee para decirlo ayuda, pero hay que elegir muy bien el calificativo que pones. Por ejemplo, José María García, cuando hacía el programa en Antena 3, se pasaba toda la noche llamando al entonces presidente de la Federación Española de Fútbol “Pablo, Pablito, Pablete”, en un tono que dejaba claro cuál era su opinión de él. Pero ante eso no hay nada que hacer, porque decir su nombre y dos diminutivos no se puede considerar nunca un insulto. Sin embargo, cuando le llamó chorizo, tuvo que responder de una presunta injuria. Hay que tener cuidado con las palabras que se utilizan y ser prudente.

- ¿Se puede decir cualquier cosa en Internet amparándose en el anonimato?

No, de hecho, si te sientes ofendido por alguien anónimo, puedes poner una denuncia que dará lugar a una investigación policial. La policía científica y la informática tienen medios más que suficientes para saber desde qué dirección IP se ha escrito el comentario y para dar con la persona. Es como si recibes amenazas desde un número de teléfono oculto. La policía puede dar, de manera bastante sencilla, con ese número, por mucho que el llamante haya querido ocultarlo al realizar la comunicación.

Lo que sí es cierto es que en estos casos, el agresor se siente muy protegido y el agredido muy desprotegido y abandonado. Pero no es así, ni para uno ni para el otro.
Es cierto que si el comentario se ha hecho desde un ciber en el que no haya un registro de usuarios, alguna de estas faltas o delitos podrían quedar sin sanción, pero son las menos.

En Internet, eso es cierto, hacemos y decimos muchas cosas que no seríamos capaces de hacer en la vida real, no es una cuestión relativa solo al honor.

- ¿Hasta dónde llega la responsabilidad del administrador de un blog al permitir comentarios de terceras personas?

La responsabilidad del administrador de un blog empieza en el momento en el que tiene conocimiento de un comentario. Por eso se recomienda que haya un moderador en foros, blogs, etc. previo a la publicación. Si no lo hay, en el momento en el que tiene conocimiento del mensaje tiene la obligación de retirarlo o pasaría a ser corresponsable, junto con la persona que lo ha escrito.

¡Pero luego esto depende de tantas cosas! Si es un blog personal, por ejemplo, estás muy al tanto de lo que se comenta. Si no es así y es una página con miles de usuarios y comentarios, es casi imposible seguir todas las intervenciones. Sin embargo, aún así, si se demuestra que hay una dejadez de funciones en la administración del sitio, se incrementaría la cuota de responsabilidad. Es decir, el desconocimiento de la existencia de un comentario que suponga una injuria o una calumnia puede ser un eximente, pero siempre que no exista esa dejadez de funciones, que sería un agravante.

- ¿El hecho de que alguien solicite que borres un comentario relativo a su persona, te obliga a hacerlo?

No. Si tú consideras que no hay ofensa, no tienes que retirar el comentario. Pero te puedes pillar los dedos porque será tu interpretación contra la de la persona que se considera ofendida y la cosa puede terminar en un juzgado, con un juez decidiendo quién es el que tiene la razón.

De lo que sí hay obligación moral es de dar derecho de réplica o de rectificación. Hay que ser cauteloso, pero del mismo modo que tampoco hay que ser demasiado asustadizo. Y recordar lo que decíamos antes, que con los personajes públicos e instituciones el margen de crítica es más amplio.

- ¿Hay alguna diferencia, en relación a la responsabilidad del administrador de un blog, foro o web entre que el comentario haya sido publicado firmado o de manera anónima?

Cuando tú montas una web o un blog, una de las primeras decisiones que tomas es si permites comentarios anónimos o no. Aquí ya estás marcando la diferencia. No está mal protegerse y optar por la opción de no permitir el anonimato.

Por otra parte, si ves claramente comentarios injuriosos o calumnias, y eres el administrador del blog, debes hablar con esa persona y reconducir la situación. Y si la otra persona no ceja en su actitud, puedes impedir que haga más comentarios, que también hay herramientas para ello.

No podemos pensar que todo lo que sea no permitir comentarios anónimos, o borrar comentarios injuriosos es ejercer la censura, ser franquista, ir en contra de todas las bondades de la web 2.0, etc., etc. Eso es entender mal la libertad. Hay cosas que no se pueden decir. Mejor dicho, se pueden decir, pero tienes que atenerte a las consecuencias.

La frase es manida, pero es cierta: “mi libertad termina donde empiezan los derechos de los demás”. Es decir, la libertad absoluta no existe porque vivimos en sociedad, porque, además de la legalidad, está la educación, la verdad, los derechos de terceros… Cualquier profesional de la prensa escrita, por ejemplo, sabe que no puede publicar una información falsa, o que no debe escribir una acusación contra alguien que no tenga suficientemente contrastada. En los blogs, en Internet en general, debería ser también así: las informaciones deben hacerse cuando tenemos todos los datos, las opiniones deben ser honestas y guiadas por la prudencia… La libertad tiene un precio y estos límites, más que lógicos, son el precio que pagamos por poder expresarnos e informar libremente.

- Una imagen emitida en televisión pasa a ser una imagen pública, que podría emitir otra cadena, citando la fuente. ¿Ocurre lo mismo si yo publico en mi blog una foto que he encontrado en Internet? ¿Qué habría que citar: fuente, autor, etc.?

Lo de la televisión es así, pero hay que tener en cuenta que si no se autoriza la primera emisión, quedan invalidadas también las demás.

En el caso de Internet tú puedes publicar cualquier imagen que no tenga reserva de derechos y, por supuesto, todas las que pertenezcan a bancos públicos o estén en dominio público.

En el caso de que no se explique nada, por ejemplo, si yo cojo las fotos de tu viaje a Roma de tu blog, y las pongo en el mío, tú puedes argumentar que eres la propietaria intelectual del material y que como tal, decidiste publicarlas en un determinado espacio. Eso no me da a mi permiso para usarlas en otro sitio, aunque, llegados a juicio, si yo demuestro que tenía buena fe y que no había explotación comercial, lo más probable es que la cosa quede en nada.

Otra recomendación a la hora de publicar imágenes de otros es citar la fuente. Siempre se debe citar la fuente: la procedencia y el nombre del autor si lo conocemos…

De todos modos, lo correcto sería pedir permiso, contactar con la persona y preguntarle.

Si la imagen tuviese algún tipo de reserva de derechos o condiciones explícitas para su uso, hay que respetarlas, claro está.

- Julián, muchas gracias por todo.

A ti, un placer.

.- En la memoria del público Nuria Espert será siempre Yerma.
Sí, es algo que tengo asumido, porque es un papel que hice más de 2000 veces y lo vio muchísima gente. Todo lo contrario a lo que sucedió con “Las Criadas”, que no se pudo ver porque el franquismo no me dejó hacer la gira que teníamos proyectada. Pero también me he puesto en la piel de otras grandes mujeres como Medea, Virginia Wolf…

.- ¿Le ha ayudado su personalidad a construir tantos personajes extraordinarios de mujeres?
Supongo que sí, pero no es echando mano de Nuria Espert de quien saco la fuerza para hacer estas cosas, todo es inventado. Yo no he sufrido un dolor como alguien sufrirá cada vez que represente “La violación de Lucrecia”. Yo no tengo pensamientos malvados como los del violador, no me ha ocurrido nada tan grave como la violación de mi esposa, no he matado a mis hijos, tengo dos hijas así que no soy estéril como la pobrecita Yerma…No es de mí ni de mis experiencias de donde sale todo eso, todo eso sale de la creación, del artificio, de la creatividad. No sé, me voy a ir muy lejos en categoría de mí, muy arriba, pero Miguel Ángel no era ese Moisés, que hizo partirse las aguas, era un hombre más bien feo, con problemas sentimentales y en cambio creó toda esa belleza extraordinaria e hizo la imagen de un dios, y lo hizo sacándolo de su interior, nada que él conociera le permitía la copia.

.- También se ha atrevido con los hombres.
Es cierto, de nuevo con Shakespeare, encarné a Hamlet.

.- ¿Cómo es Lucrecia, esa mujer a la que se enfrenta ahora?
Ese personaje en principio soy yo, que estoy en mi casa, y que soy actriz, que va a representar “La violación de Lucrecia”, así que ella empieza tranquila, queriendo ensayarse para sí misma, y de pronto el texto la va llevando, se va imponiendo, se va imponiendo y empiezan a aparecer los personajes, y se produce ahí una especie de enajenación que es una palabra que le viene perfecta a esta obra. La narradora se convierte en el personaje que está hablando y lo escenifica y lo siente y lo vive y lo defiende. Ese personaje que defiende pues es el violador, el violador de Lucrecia. Después aparece Lucrecia, después aparece el marido de Lucrecia y esta narradora va entrando y saliendo de sus personajes, juzgando y tomando, naturalmente, posición por la víctima, naturalmente.

.- ¿En dónde está la fuerza que le permite enfrentarse a personajes tan duros?
En la suerte enorme de haber encontrado una cosa para la que sirvo, que es el teatro. La suerte juega un papel importantísimo en la vida de cada persona. Las gentes diferentes que me he ido encontrando en mi vida también, es cierto que las he buscado pero he tenido la suerte de encontrarlas y de reconocerlas. Las muchas gentes que me han ayudado a desarrollarme, a crecer y a llegar hasta aquí son infinidad, infinidad.

.- Lo suyo con Shakespeare es un romance en toda regla. Pura pasión.
Es el más grande entre los grandes, el primero entre los primeros. Le amo, le he representado muchas veces en sus obras, y ahora creo que hemos, con Miguel del Arco, que es el director, creo que hemos creado una pequeña joyita con un texto suyo que no se suele representar y que es muy representable, “La violación de Lucrecia”. Un texto lleno de pasión, de violencia, de belleza… No creo que nadie haya llegado tan abajo, tan profundo, como llegó Shakespeare con sus palabras. Es una historia muy fuerte, muchísimo, y las palabras son fortísimas y creo que ningún autor contemporáneo sería capaz de hablar hoy con mayor crudeza, es imposible. Él pone el acento de la excelencia.

.- Y usted.
He tratado de hacerlo con todas mis fuerzas, desde mis sueños juveniles, desde que mi esposo formó nuestra compañía porque sabía que esta excelencia con la que yo soñaba nadie nos la iba a regalar y hubo que crearla. Cometimos muchos errores, muchas veces no estuvimos a la altura, pero muchas otras sí estuvimos a la altura de esos deseos de renovación, de ese deseo de cambio, de ruptura y encontrarme ahora en este momento de mi vida, con mis años, mi carrera, nuevamente intentando, me hace ser la persona más feliz del mundo.

.- ¿Cómo es ese momento?
Es la libertad absoluta. Sí, un momento de libertad, puesto que puedo hacer lo que quiera, como quiera, con quien quiera, eso es la libertad total y tener la salud para poder hacerlo y las fuerzas, y el entusiasmo, porque esto se ha hecho a base de entusiasmo, a base de pasión, no es una aventura profesional más, es algo más.

Carlos Garrido tamén é Profesor do Departamento de Traduçom e Lingüística da Universidade de Vigo

- Vostedes, desde AGAL, defenden que o galego é unha rama do portugués. Está claro que na súa orixe as dúas foron a mesma lingoa, mais esa afirmación é valida hoxe en día? A nosa historia é a que é e parece que a influencia do castelán sobre o galego comeza alá polo século XIV, co establecemento da nobreza castelá en Galicia. Debemos obviar esa parte da nosa historia e tender ao anterior? Non sería como se de repente, no castelán dixeramos, pois agora imos prohibir todas as palabras de orixe árabe?

A Associaçom Galega da Língua, como outras organizaçons culturais de caráter reintegracionista, defende que o galego é um dos ramos ou variedades do galego-português, língua románica nascida no território da antiga Gallaecia romana e posteriormente difundida por vários continentes sob o nome de “português”. Os outros dous grandes ramos ou variedades desta língua som o lusitano (Portugal) e o brasileiro (Brasil). Esta perspetivaçom do galego nom é de agora, e foi claramente defendida por grandes personalidades do Galeguismo como Manuel Murguia, Eduardo Pondal, António Vilar Ponte, Joám Vicente Biqueira, Vicente Risco, Afonso Daniel R. Castelao (v. “Sempre en Galiza”), R. Outeiro Pedraio, R. Carvalho Calero, etc.

O galego, o lusitano e o brasileiro apresentam hoje umha grande unidade no léxico e na morfossintaxe, diferenciando-se entre si de maneira nítida só na fonética ou pronúncia. Ora, a fonética, havendo coesom gramatical e lexical, nom deve utilizar-se para dividir as
comunidades lingüísticas. Nom apresenta a mesma fonética o andaluz, o cántabro, o mexicano e o rio-platense, e ninguém duvida que nesses territórios se fale a mesma língua (o castelhano ou espanhol), nem impugna a utilizaçom de umha mesma ortografia. No caso do galego, deixando de parte a fonética, as diferenças que hoje mais se notam a respeito do luso-brasileiro registam-se nalguns setores do léxico, mas isso deve-se, unicamente, a que na atual Galiza se utilizam castelhanismos para designar os conceitos modernos, urbanos e
técnico-científicos, pois o amplíssimo setor do léxico antigo e tradicional é praticamente idêntico em galego, em lusitano e em brasileiro.

Se queremos viver em galego com algumha dignidade (eu quero e já o fago!), nom podemos aceitar que todo o léxico galego moderno, urbano e técnico-científico seja castelhano. Alguns castelhanismos é normal que os apresente o galego, como o resto de variedades da língua comum e como outras línguas europeias (ex.: guerrilha, mosquito, deslumbrar…), mas nom é normal que todas as palavras que deva utilizar um galego-falante culto nos ámbitos da modernidade sejam castelhanas.

A proposta do reintegracionismo é clara e de senso comum: se em 99% das palavras antigas e tradicionais coincidimos galegos, portugueses e brasileiros (p. ex.: mai, pai, genro, coruja, minhoca, cadeira, farinha, trave, enferrujar, vermelho, amarelo, etc., etc.), o LÓGICO e o ÚTIL é expurgarmos os castelhanismos suplentes (dos ámbitos dos conceitos modernos) hoje presentes nos falares galegos e substitui-los por vozes luso-brasileiras (ex.: em vez de “gafas” ou “lentes”, “óculos”; em vez de “gafas de bucear”, “máscara de mergulho”, em vez de “inversión” (de dinheiro), “investimento”, em vez de “ordenador”,
“computador”, etc.). Algum destes neologismos luso-brasileiros (como “investimento”, “aterrar”, “avaliaçom”, etc.) já os está a promover o oficialismo; agora só cumpre que tal medida se generalize de modo conseqüente.

A outra grande proposta do Reintegracionismo é, naturalmente, a de escrever o galego com umha ortografia próxima à dos atuais lusitano e brasileiro, isto é, umha ortografia coincidente em linhas gerais com aquela que o galego tinha na Idade Média, quando era livre da tutela do castelhano. A filosofia é: se hoje há 200 milhons de pessoas no mundo que, dizendo “fariña” e “miñoca” e “coruxa”, grafam tais palavras como “farinha” e “minhoca” e “coruja”, por que nos obcecamos nós na Galiza em escrevê-las com o ñ castelhano e com o “x” antietimológico? O que ganhamos com tal decisom? Evidentemente, pouco ou nada (porque em castelhano se di “harina” e “lombriz (de tierra)” e “lechuza”!) Polo contrário, é óbvio que muito temos a ganhar, em termos de difusom, utilidade e prestígio do galego, com umha coordenaçom ortográfica galego-luso-brasileira!!

- Falar de “utiilidade e prestígio” semella arriscado. É que hai linguas de primeira categoría (con máis falantes e polo tanto máis útiles e prestixiosas) e linguas de segunda?

Nom, nom parece arriscado. O galego leva os últimos 50 anos a desangrar-se pola perda acelerada de falantes, e este fenómeno nom é casual. Deve-se, é claro, à competência do castelhano em condiçons de superioridade do castelhano e de inferioridade do galego.
Superioridade do castelhano em utilidade e em prestígio “para andar e trabalhar pola Galiza e polo mundo”.

Todas as línguas e todas as pessoas, com independência do número de falantes ou de euros que possuam, som igualmente dignas, mas se umha pessoa está a passar necessidade, e mesmo a esmorecer por falta de alimento, que razom há para que nom cobre o bilhete de lotaria premiado com 2 milhons de euros que tem no bolso? O bilhete de lotaria premiado com 2 milhons de euros que o galego tem na sua mao, ainda sem cobrar, é a identidade lingüística galego-luso-brasileira, que torna o galego, mediante a aplicaçom das medidas racionalizadoras que antes mencionei, numha verdadeira língua de cultura de difusom internacional.

- A normativa oficial do galego ten cambiado en tres ocasións dende 1982 e en cuestións significativas, como a formación do femenino ou o uso do “-lo”.  A adopción dunha normativa reintegracionista no seu momento houbera  significado maior estabilidade?

Assim é: a codificaçom reintegracionista do galego apresenta maior estabilidade do que a isolacionista (oficialista). A razom é clara: a normativa da RAG-ILG foi improvisada e está cheia de “inventos” que  nom funcionam, enquanto que a codificaçom reintegracionista, baseada na coordenaçom com o lusitano e o brasileiro, apresenta umha base sólida, coerente e confirmada por um uso pleno em comunidades socialmente normalizadas.

- Mais, se adoptáramos agora a codificación reintegracionista do galego, qué pasaría con varias xeracións (entre as que me inclúo) que aprenderon a falar e escribir doutro xeito?

Para os utentes de galego (e mesmo para os galegos que fam uso habitual do castelhano, mas que tenhem que aprender o galego na escola!) som de tal magnitude as vantagens associadas à adoçom em galego de umha ortografia próxima à do lusitano e brasileiro (ex.: carvalho, minhoca, jeito, coraçom) e à expurgaçom de castelhanismos neológicos (ex.: “óculos” em vez de “gafas” ou “lentes”, “computador” em vez de “ordenador”, “aspas” em vez de “comiñas”), que o correspondente esforço de aprendizagem (bastante pequeno) bem vale a pena.

- O esforzo de aprendizaxe non é tan pequeno, sobre todo porque a situación xa vén viciada. Os que aprendimos a dicir e escribir no seu día, por exemplo, “tódolos nenos”, agora temos que escribir “todos os nenos” pero seguir pronunciando “tódolos nenos”. E xa non falemos do “nembargantes” (non entendo cómo pode desaparecer así como así unha palabra do dicionario) ou do “grazas”. A cousa é tan absurda que até as siglas quedaron desfasadas (¿ou alguén di cigué para referirse á CIG?). Os falantes de a pé non somos lingüistas, tampouco todos teñen as mismas posibilidades de formación, e estos cambios custan moito máis do que podería parecer. Pedirlle a xente máis cambios, máis esforzos… Non debería adaptarse a norma aos falantes en lugar de os falantes á norma?

Tens bastante razom ao queixar-te dos “tombos” da normativa oficialista. Umha cousa é clara: o esforço de aprendizagem de um galego coordenado com o luso-brasileiro é cem vezes mais rendível do que a aprendizagem de um galego inventado que nem sequer os seus inventores utilizam.

- Non están demasiado politizadas na Galicia as reivindicacións lingüísticas?

É lógico que as questons lingüísticas estejam politizadas, porque se trata de assuntos de intensa repercussom social. Para algumha das opçons políticas em presença, a situaçom ideal seria umha Galiza em que a populaçom tivesse um conhecimento aceitável de castelhano, mas vivendo plenamente em galego; para outras opçons políticas, o ideal é
umha Galiza plenamente castelhanófona, em que o galego já nom se use ou só se use em ocasions folclóricas; a terceira opçom é a única impossível: que se registe indefinidamente um equilíbrio real entre as duas línguas.

- Para rematar, como sabe, a idea de facer esta entrevista xurde dun artigo que escribin neste mesmo blogue, titulado “Coruña, a secas”. Vostede que defende: Corunha ou A Corunha?

De harmonia com a tradiçom toponímica consagrada em Portugal e no Brasil, a denominaçom oficial da cidade deve ser “Corunha”, mas o uso da forma toponímica no discurso é com artigo: vivo na Corunha, vou à Corunha ou vou para a Corunha (cf. Porto). Em todo o caso, Corunha representa um caso complicado, porque há pessoas que defendem, nom sem razom, que a forma do topónimo mais genuína é “Crunha” (< Clunia).

No me gusta que llueva, ni que haga frío… Las tormentas me dan miedo. Tengo tendencia a borrar palabras, romper papeles y tirar recuerdos. Me molestan las puertas cerradas, me cansan los números y me asusto si me despierto muy rápido. Y como soy cabezota (nieta de maño), me rebelo si me dicen lo que debo pensar. No me gusta la gente que todo lo sabe, que afirma, sin dudas, y proclama lo que es o no es la verdad.

A historia do topónimo da Coruña  ten a súa orixe nos albores da década dos oitenta. O galego ata esa data utilizaba a voz Coruña ou Cruña para referirse a cidade herculina.

Cando se pon en marcha a autonomía,  na cidade da Coruña existía un goberno capitaneado polo nacionalista Domingos Merino que utilizaba normalmente o idioma galego na administración municipal. Podemos decir que xunto a Vigo, co alcalde Soto, foi o precursor da lingua de Rosalía na administración, cando aínda a Xunta estaba no berce.

No ano 1981, e por mor da aprobación da localización das sedes autonómicas, unha treboada política cae sobre a cidade norteña. O daquela secretario xeral do Partido Socialista Galego (PSOE), Francisco Vázquez,  defende a capitalidade da comunidade autónoma para A Coruña póndose diante dunha campaña absurda e localista capitaneada por distintos intereses locais da cidade.

Francisco Vázquez sitúase na primeira liña de combate, acudindo ás manifestacións que falaban de “ultraxe” á cidade por elexir Santiago coma sede das institucións. Pero Paco Vázquez é o que sofre un cambio espectacular. De ter pensamento galeguista e defender o idioma galego convértese da noite para a mañá nun defensor do castelán e contrario ó galego e a  autonomía.

Con este cambio chega a gobernar a cidade cos votos, ademáis dos socialistas, da xente máis conservadora da Coruña e dos máis localistas, que pensaban que a cidade era, antes de instaurarse a Xunta, a capital galega. Esto último era unha ilusión, xa que o non existir as comunidades autónomas non había capitais senon “delegaciones de ministerios del Gobierno de España”.

Durante os máis de vinte anos do seu goberno, Francisco Vázquez, rexeitaba a utilización do galego na cidade; unha cidade, que sobre todo nos barrios, utiliza  o idioma de Castelao.

Cando o goberno de Fernandez Albor (AP) aproba a Lei de Normalización Lingüística (1983) os topónimos das ciudades pasan a ter, como única forma legal, a versión galega e “La Coruña” pasa a ser “A Coruña”. Paco Vázquez intenta, dende todos os frentes, tirar abaixo esta lei, ademáis de utilizar “Ayuntamiento de La Coruña” en toda a documentación da administración municipal. Francisco Vázquez, home que fala un dos mellores galegos entre os políticos, segue coa teima de crear unha situación de odio ó galego na súa cidade.

Pero Paco ten os días contados e marcha como representante do Goberno Español ó Vaticano. A alcaldía queda en mans de Javier Losada, o seu segundo, que goberna ata as eleccións municipais de 2007. Nestes comicios perde a maioría absoluta e pacta co BNG, que esixe que se cumpla a lei e se utilice o galego na administración municipal. Parecía pois que se instalaba a normalidade.

Pero esta normalidade parece que dura pouco xa que o candidato á alcaldía polo PP, Carlos Negreira, abre “la caja de los truenos” e no seu eslogan de campaña “Ayer por Galicia. Hoy por La Coruña”, saca do baúl das lembranzas o “L” que xa desaparecera. A política oportunista de Negreira intentando recoller os votos perdidos de Paco e dos máis retrógrados seguidores do localismo de “Unidad Coruñesa”, vólvese o defensor do castelán na cidade, despreocupándose de outras cousas que son moito máis importantes para a sociedade coruñesa, coma o paro ou a crise no comercio, que na cidade herculina é destacable, despois da apertura de grandes centros comerciais nas aforas do centro urbán.

En definitiva, habría que preguntarlle ós cidadáns da Coruña si de verdade teñen candidatos para levar a bo porto a cidade, na miña humilde opinión creo que non.